В последнее время всё чаще на дорогах можно наблюдать водителей, выбирающих проезд по обочине. Почти каждый такой случай приводит к разногласиям: встаёт вопрос, кто должен был снизить скорость и кто нарушил правила. Ранее подобные разбирательства часто затягивались в непрозрачные споры, в которых водитель, проехавший по обочине, пытался обосновать свою возможность совершить этот манёвр. Однако теперь эти попытки не имеют успеха – решение Верховного суда внесло ясность в ситуацию».

Почему подобные столкновения порождают столько вопросов? По информации, предоставленной порталом vozbox.ru, нарушение правил происходит уже на этапе выезда на обочину. Однако, ключевая сложность заключается в другом: эти транспортные средства возникают внезапно, двигаются быстрее общего потока и мгновенно оказываются на участке дороги, который обычный водитель расценивает как безопасный и свободный.
Водитель может уверенно совершать правый поворот или ожидать завершения левого, соблюдая правила дорожного движения. Однако нередко аварии происходят из-за появления на дороге транспортного средства, которое не должно было попасть в этот участок – именно так происходило во многих случаях. Ранее водитель, действовавший правильно, нередко нес ответственность, поскольку ему объясняли необходимость убедиться в безопасности маневра. При этом нарушителю, выехавшему на дорогу из необорудованного места, грозил лишь штраф в размере 1500 рублей. Выходом из положения могла стать подача искового заявления, однако и в этом случае результат оставался неопределённым.
В подобных обстоятельствах Верховный суд высказывает свою позицию, зафиксированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года. В нём установлено, что водитель, движущийся по обочине, не обладает преимущественным правом в любых дорожных условиях. Таким образом, в спорных ситуациях не возникает двусмысленностей. Если один из участников движения оказался на обочине, он признаётся нарушителем. При рассмотрении дела об аварии этот факт должен учитываться с самого начала. Обновлённое постановление содержит пункт, который значительно упростил оценку дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушениями при проезде перекрёстков и выполнении маневров. Речь идёт о случаях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 3 статьи 12.14 КоАП. Это сделало процесс принятия решений в подобных разногласиях более прозрачным.
Основной тезис документа сформулирован однозначно: водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, не вправе рассчитывать на какие-либо привилегии на дороге. В разъяснениях подробно указаны ситуации, при которых водитель утрачивает право на требование уступок, например, если транспортное средство движется по обочине, выезжает на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением или совершает выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. В подобных случаях водитель, осуществляющий обычный поворот или выезжающий с прилегающей территории, не обязан предоставлять преимущество нарушителю.
Как подтвердить свою невиновность после дорожно-транспортного происшествия? Порядок фиксации аварии остался прежним, однако теперь у водителя, соблюдающего закон, есть весомый аргумент, на который можно ссылаться с самого начала. Чтобы не допустить искажения хода событий, необходимо обратить внимание на несколько аспектов: на схеме ДТП следует четко указать траекторию второго участника и продемонстрировать, что он находился в месте, где движение было запрещено. Это может быть обочина, полоса встречного движения при одностороннем движении или участок, где запрещено пересечение встречных потоков. В пояснительной части обязательно следует акцентировать это обстоятельство. Это ключевой факт, объясняющий возникновение опасной ситуации. При общении с сотрудниками ГИБДД или представителями страховой компании можно ссылаться на недавнее постановление Верховного суда. Несмотря на то, что этот документ предназначен для использования в судебных разбирательствах, он может помочь уже на этапе урегулирования разногласий.