Проект постановления, предусматривающего корректировку порядка расчета утилизационного сбора, спровоцировал резкую критику со стороны российских автомобилистов и граждан. Против изменений проголосовали 131 тысяча человек на Портале проектов федеральных нормативных актов, в то время как за выступили лишь 691. Согласно имеющейся информации, среди тех, кто поддержал проект, находились сотрудники НАМИ, действовавшие по распоряжению руководства.

Разработчик проекта, Минпромторг, был обязан отвечать на все предложения граждан в процессе публичного обсуждения любого проекта постановления, и «утилизационный» проект не стал исключением. Граждане активно высказали свою позицию и предоставили ведомству резкую критику, преимущественно в эмоциональной форме, что потребовало ответов от практически всего штата сотрудников. Для обработки подобных обращений была разработана специальная инструкция. Этот факт, а также содержание ответов, ещё раз свидетельствуют о том, что общественное обсуждение изначально было формальным мероприятием. Мнение обычных автовладельцев не представляет интереса для руководства.

Однако, давайте не будем отклоняться от темы. Предложенные замечания относительно новой методики расчета платы за коммунальные услуги могли быть оформлены в одном из восьми разделов. Не вдаваясь в детали обсуждения, сосредоточимся на наиболее распространенных отзывах. Следует отметить, что для участия в голосовании или публикации комментария требовалась регистрация на сайте или авторизация через портал «Госуслуги», как поступил автор данного материала. Таким образом, голосование и обсуждение не были анонимными, что, по нашему мнению, значительно повышает их ценность как социологического исследования и отражает общественное мнение.

Прежде чем перейти к переписке между автомобилистами и Минпромторгом, стоит отметить, что она по-прежнему размещена на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов в разделе обсуждения документа. Наиболее бурные высказывания мы исключили из рассмотрения…

Дульский Роман Викторович предложил «Предлагается упразднить утилизационный сбор и обеспечить АвтоВАЗу равные условия конкурентной борьбы» . Минпромторг ответил: «Изменение размера утильсбора не отразится на цене российских автомобилей, так как автопроизводители могут рассчитывать на ряд мер поддержки со стороны государства» . Тем не менее, опыт введения утилизационного сбора, начиная с 2020 года, свидетельствует об ином: автомобили АвтоВАЗа, как и другие модели, неизбежно становятся дороже, поскольку их стоимость формируется с учетом данного сбора».

Сорокин Олег Дмитриевич: «Полностью отказаться от утильсбора. Необходимо заменить всё руководство АвтоВАЗа. Что за ограбление людей?» Минпромторг ответил: «Проект постановления не вызвал каких-либо замечаний или предложений в ходе рассмотрения» .

Жамбалтарова Намсалма Александровна: «В этом проекте отсутствует какая-либо обоснованность: необходимо модернизировать производство на Автовазе и вести честную конкуренцию. Необоснованное повышение стоимости изначально некачественного автомобиля лишь усугубляет производственные процессы и провоцирует коррупционные схемы на АвтоВАЗе» . Ответ Минпромторга: «В представленном комментарии отсутствуют какие-либо замечания или предложения относительно проекта постановления» .

Кива Валентин Викторович: «Не пора ли прекратить эксплуатацию населения посредством налогов? Хватит поддерживать АвтоВАЗ, не демонстрирующий конкурентоспособности! Только попрошайничество!!!!» Ответ Минпромторга: «По проекту постановления замечаний и предложений не поступило» .

Иванов Анатолий Иванович: «Запреты неуместны в отношении товаров, производство которых не налажено внутри страны. Необходимо обеспечить равные условия для всех участников рынка, а не прибегать к ограничениям, поскольку инициаторы данного законопроекта преследуют собственные цели» . Ответ Минпромторга: «В ходе рассмотрения проекта постановления не было выявлено замечаний или предложений» .

Каштанов Илья Александрович: «Значительная часть безопасных семейных автомобилей окажется неподъемной по цене. Кроме того, мощность в 160 лошадиных сил может быть недостаточной для многих семейных машин, не обеспечивая необходимого запаса мощности для длительных поездок, затрудняя обгоны и выполнение маневров, требующих быстроты. Ожидается также импорт китайских автомобилей, при этом большая их часть будет оснащена двигателями мощностью от 160 до 200 лошадиных сил.» Ответ Минпромторга: «Изменение размера утилизационного сбора не отразится на цене российских автомобилей, так как автопроизводители имеют возможность воспользоваться пакетом мер, предоставляемых государством» .

Акчурин Ринат Рафаэлевич: «Прежде чем принимать подобные решения, необходимо обеспечить население качественными отечественными автомобилями, а не предлагать устаревшие модели по завышенной цене» . Ответ Минпромторга: «В представленном комментарии отсутствуют какие-либо замечания и предложения относительно проекта постановления».

Хесин Арсений Борисович: «Этот законопроект кажется абсолютно необоснованным. Как гражданин Российской Федерации, я призываю отказаться от его принятия. Предлагаемый документ подразумевает, что стоимость утилизации автомобиля в России превышает затраты на его производство в Китае» . Ответ Минпромторга: «В представленном комментарии отсутствуют какие-либо замечания или предложения относительно проекта постановления» .

Судя по ряду комментариев, наши соотечественники не обладают достаточными знаниями в области автомобильной тематики. В частности, Алексей Николаевич Дмитриев обратился с «Необходимо передать АвтоВАЗ под контроль государства, устранить неэффективное руководство и прекратить эксплуатацию граждан России!!!!!» . Другой комментатор, Николай Николаевич Корнев, высказал предложение «Национализировать Автоваз». Вместо Минпромторга мы обратимся к обоим с заявлением: «АвтоВАЗ находится под государственным контролем с весны 2022 года!» Большинство комментаторов это осознают, поэтому вся критика направлена на отечественного автопроизводителя. Хартлинг Вадим Кириллович: «Спасение «Автоваза» возможно не путем списания активов, а посредством обновления руководства. Некомпетентные управленцы зафиксировались за финансовыми ресурсами. Необходимо предоставить гражданам возможность обслуживать свои автомобили, пусть даже для личного пользования!!!» Каверин Константин Анатольевич предложил «Прекращение дотаций АвтоВАЗ позволит высвободить значительные средства, которые можно будет направить на более продуктивное использование» .

Симонов Максим Михайлович вопрошает: «Как объяснить, что АвтоВАЗ при отсутствии конкуренции не способен добиться существенной доли на рынке, и почему продажи компании снижаются уже несколько лет? Как долго государство будет мириться с неоптимальным использованием бюджетных средств?» Ответ Минпромторга: «В поступившем комментарии отсутствуют какие-либо замечания или предложения относительно проекта постановления» .

Галкин Алексей Витальевич предложил «Предлагается упразднить утильсбор и организовать обучение сотрудников «АвтоВАЗа» современным методам автомобилестроения» . Министерство промышленности и торговли не посчитало данный комментарий значимым.

Станислав Викторович Чаплиев убежден в перспективности нового проекта «Ограничение прав и свобод граждан Российской Федерации является незаконным. Где и каким способом осуществляется утилизация транспортных средств? Каким образом мощность двигателя влияет на их формирование цены?» Опять же, ответим мы: «Уважаемый Станислав Викторович, экологический сбор на данный момент не связан с переработкой автомобилей» . Однако многие наблюдатели следят за развитием событий. Так, Николай Борисович Горохов полагает, что «Утильсбор – это мошенничество и необоснованный сбор средств с граждан РФ! Это приводит к ощутимому снижению качества жизни и ухудшению безопасности на дорогах!»

Минпромторг не предоставил Данилу Андреевичу Власову развернутого ответа на его высказывания: «Если АвтоВАЗ не способен производить автомобили, необходимо назначить компетентное руководство. Также требуется обучение и развитие инженеров, чтобы направить их усилия в нужное русло» . Михаилу Канаеву Владимировичу также был дан стандартный ответ на его высказывание: «Законопроект, направленный против государства, вынуждает всех граждан страны выплачивать повинность ради поддержания Тольяттинского завода. Три десятилетия подряд мы пытаемся его спасти, это вызвало усталость. Минпромторгу следует прежде, чем предлагать подобные меры, начать несколько предприятий, производящих легковые и грузовые автомобили полного цикла для обеспечения конкуренции, а затем уже ограничивать импорт продукции из других стран. Ничего не предпринято!» Анализ предоставленной переписки показывает, что методические рекомендации, предоставленные сотрудниками НАМИ для подготовки ответов, отличаются ограниченным набором формулировок.

В заключение стоит отметить, что около десятка граждан обратились непосредственно к президенту, а также были те, кто настаивал на неотложном привлечении к уголовной ответственности разработчиков проекта по увеличению утильсбора и «проверки их на работу на иностранные спецслужбы». Сам проект заслужил эпитеты: «враждебный», «вредительский», «невменяемый», «грабительский», «антинародный», «ужасный», «неуместный», «противозаконный» и тому подобное. В общем, трудно с этими эпитетами не согласиться… Такая вот «утилизационная» социология!