Каждая поездка за рулем может столкнуться с такой проблемой: автомобильная пробка, когда машины двигаются очень медленно, и кто-то пытается объехать затор по обочине. Поначалу это может показаться безобидной попыткой сэкономить время. Однако, на самом деле, это является нарушением, которое может привести к дорожно-транспортному происшествию. И ключевой момент заключается в том, что в подобных ситуациях определение вины не всегда очевидно.
Нормы, установленные правилами дорожного движения, однозначно определяют допустимые действия. Обочина не предназначена для использования в качестве дополнительной полосы движения. Запрещено использовать её для передвижения легковым и грузовым автомобилям. Также, транспортные средства, двигающиеся с низкой скоростью на загородных трассах, обязаны располагаться ближе к обочине, чтобы обеспечить свободный проезд для более быстрых автомобилей.
Водителям легковых автомобилей разрешается находиться на обочине лишь в случае остановки или стоянки, при условии отсутствия соответствующих запретов. В ином случае предусмотрен штраф в размере 1500 рублей согласно статье 12.15 КоАП РФ.
Водители осуждают тех, кто нарушает эти правила, и не проявляют к ним снисхождения. Автомобилисты часто перегораживают обочину, чтобы помешать объезду заторов.
Верховный суд пояснил, что в случае дорожно-транспортного происшествия ответственность не всегда возлагается только на водителя, двигавшегося по обочине. Если действия других участников движения ухудшили обстановку и стали причиной аварии, ответственность может быть разделенной.
Существует распространенное мнение, что анализ дорожно-транспортных происшествий предполагает несложную схему: нарушение правил – применение санкций. Однако, по информации портала vozbox.ru, установление ответственности каждого участника на практике может оказаться гораздо более трудоемким процессом.
Автомобиль следует по своей полосе, не выполняя никаких перестроений. Одновременно другой водитель пытается занять его ряд, выезжая с обочины. Зачастую такие водители прибегают к аргументу о «помехе справа», надеясь на предоставление преимущества. Однако, согласно законодательству, приоритет остается за автомобилем, движущимся в своем ряду без изменения направления. Таким образом, вся ответственность возлагается на водителя, совершившего выезд с обочины, что само по себе является нарушением.
Второй случай связан с тем, что транспортное средство выезжает на главную дорогу с второстепенной, и, согласно установленным правилам, оно обязано предоставить преимущество в движении. Однако в этот же момент по обочине главной дороги в противоположном направлении движется другой водитель, являющийся нарушителем. Водитель, совершающий выезд с прилегающей территории, может не заметить его, что приводит к аварии. С юридической точки зрения вина возлагается на того, кто не уступил дорогу. Однако, поскольку второй участник изначально также нарушал правила, возникает правовая неопределенность. Данное противоречие в нормах оказалось настолько значительным, что потребовало вмешательства Верховного суда для урегулирования.
Первоначально ход событий казался вполне закономерным. Сотрудники ГИБДД, зафиксировав аварию, признали виновным водителя, который совершил выезд с второстепенной дороги. Ему был выписан небольшой штраф в размере 500 рублей. В качестве основания для решения была указана часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, определяющая необходимость предоставления преимущества в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Однако водитель не принял такое решение и начал добиваться пересмотра дела. Первая, вторая и даже третья инстанции встали на сторону инспекторов: водитель второстепенной дороги обязан уступать дорогу – и это окончательное решение.
Решение в пользу заявителя было вынесено только в Верховном суде. Там было отмечено, что преимущество имеет тот, кто действует в соответствии с правилами. Автомобиль, в который произошло столкновение, двигался не по дороге, а по обочине. Само по себе это является нарушением, которое отменяет любые права водителя на дороге. В результате решения судов более низшей инстанции были отменены. Ответственность за произошедшее возложена на водителя, который попытался объехать пробку по обочине. Небольшая экономия времени в итоге обернулась для него полной юридической ответственностью за аварию.
Попытка помешать выезду транспортного средства с обочины привела к тому, что автомобилист перегородил дорогу, выехав на перекресток за сплочную линию. В случае ДТП, ответственность будет возложена на обоих водителей.