VozBox

Проект постановления, предусматривающего корректировку порядка расчета утилизационного сбора, вызвал резкую негативную реакцию среди российских автомобилистов и граждан. На Портале проектов федеральных нормативных актов против изменений проголосовали 131 тысяча человек, в то время как за выступили лишь 691. Согласно имеющимся у нас сведениям, среди тех, кто одобрил проект, преобладали сотрудники НАМИ, действовавшие по распоряжению руководства.

Разработчик проекта, Минпромторг, был обязан отвечать на все предложения граждан в процессе публичного обсуждения любого проекта постановления, и «утилизационный» проект не стал исключением. Граждане активно высказали свою позицию и предоставили ведомству резкую критику, преимущественно в эмоциональной форме, что потребовало ответов от практически всего штата сотрудников. Для обработки подобных обращений была разработана специальная инструкция. Этот факт, а также содержание ответов, ещё раз свидетельствуют о том, что общественное обсуждение изначально было формальным мероприятием. Мнение обычных автовладельцев не представляет интереса для руководства.

Однако, не будем отклоняться от темы. Предложения относительно новой системы начисления платы за коммунальные услуги можно было бы объединить в один из восьми разделов. Вместо детального анализа структуры обсуждения, сосредоточимся на наиболее распространенных отзывах. Для участия в голосовании или оставления комментария необходимо было зарегистрироваться на сайте или войти через портал «Госуслуги», как поступил автор данной записи. Таким образом, голосование и обсуждение не были анонимными, что, по нашему мнению, значительно повышает их ценность как социологического исследования и позволяет оценить настроения людей.

Прежде чем перейти к обмену сообщениями между автомобилистами и Минпромторгом, стоит отметить, что обсуждение по-прежнему открыто на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов в разделе, посвящённом данному документу. Наиболее остро высказанные замечания мы не включили в обзор…

Дульский Роман Викторович предложил «Предлагается упразднить утильсбор и обеспечить АвтоВАЗ равные условия для конкуренции» . Минпромторг ответил: «Изменение размера утильсбора не отразится на цене российских автомобилей, так как автопроизводители могут рассчитывать на ряд мер поддержки со стороны государства» . Тем не менее, опыт введения утилизационного сбора, начиная с 2020 года, указывает на противоположную тенденцию: автомобили АвтоВАЗа, как и другие модели, неизбежно становятся дороже, поскольку их стоимость формируется с учетом данного сбора».

Сорокин Олег Дмитриевич: «Полностью отменить утильсбор. Необходимо заменить всё руководство АвтоВАЗа. Что за грабёж потребителей?» Минпромторг ответил: «По проекту постановления поступивших замечаний и предложений не имеется» .

Жамбалтарова Намсалма Александровна: «В этом проекте отсутствует какая-либо обоснованность: необходимо совершенствовать производство на Автовазе и вести честную конкуренцию. Необоснованное повышение стоимости изначально некачественного автомобиля лишь усугубляет производственные проблемы и провоцирует коррупционные действия на предприятии» . Ответ Минпромторга: «Предложенное постановление не вызвало никаких замечаний и не содержит предложений к доработке» .

Кива Валентин Викторович: «Разве можно и дальше эксплуатировать людей, обременяя их налогами? Пора прекратить поддержку АвтоВАЗа, не демонстрирующего никакой эффективности! Только попрошайничество!!!!» Ответ Минпромторга: «По проекту постановления замечаний и предложений не поступило» .

Иванов Анатолий Иванович: «Запреты неуместны в отношении товаров, производство которых не налажено внутри страны. Необходимо обеспечить справедливую конкуренцию, а не прибегать к ограничениям, поскольку инициаторы данного законопроекта преследуют собственные интересы» . Ответ Минпромторга: «В ходе рассмотрения проекта постановления не было выявлено замечаний и предложений» .

Каштанов Илья Александрович: «Значительная часть безопасных автомобилей, подходящих для семей, окажется неподъемной по цене. Кроме того, 160 лошадиных сил могут быть недостаточной мощностью для многих семейных машин, не обеспечивая достаточного запаса для длительных поездок и затрудняя обгоны, а также выполнение быстрых и потенциально опасных маневров. Ожидается также импорт китайских автомобилей, при этом большинство из них будут оснащены двигателями мощностью от 160 до 200 лошадиных сил.» Ответ Минпромторга: «Изменение размера утильсбора не отразится на цене российских автомобилей, так как автопроизводители страны имеют возможность использовать различные формы государственной помощи» .

Акчурин Ринат Рафаэлевич: «Прежде чем внедрять подобные меры, необходимо обеспечить население качественными отечественными автомобилями, а не предлагать бюджетные модели по завышенной цене» . Ответ Минпромторга: «В предоставленном комментарии отсутствуют какие-либо замечания или предложения относительно проекта постановления».

Хесин Арсений Борисович: «Этот законопроект кажется абсолютно нелогичным. Как гражданин Российской Федерации, я призываю отказаться от его принятия. В нем утверждается, что утилизация автомобиля в России обойдется дороже, чем производство аналогичного транспортного средства в Китае» . Ответ Минпромторга: «В представленном комментарии отсутствуют какие-либо замечания или предложения относительно проекта постановления» .

По ряду комментариев становится очевидно, что наши соотечественники недостаточно хорошо разбираются в автомобильной тематике. Так, Алексей Николаевич Дмитриев обратился с просьбой «Необходимо передать АвтоВАЗ под управление государства, заменить руководство, которое паразитирует на предприятии, и прекратить эксплуатацию граждан России!!!!!» . Еще один комментатор, Николай Николаевич Корнев, высказал предложение «Национализировать Автоваз». Вместо Минпромторга мы обратимся к обоим с заявлением: «АвтоВАЗ находится под государственным контролем с весны 2022 года!» Большинство комментаторов это осознают, поэтому вся критика направлена на отечественного автопроизводителя. Хартлинг Вадим Кириллович: «Судьба «Автоваза» не зависит от утилизационного сбора, а требует смены руководства. Некомпетентные руководители удерживают контроль над финансовыми ресурсами. Необходимо предоставить возможность людям обслуживать свои автомобили, даже если это связано с личными потребностями!!!» Каверин Константин Анатольевич предложил «Прекращение дотаций АвтоВАЗ позволит высвободить значительные ресурсы, которые можно будет направить на более продуктивное использование» .

Симонов Максим Михайлович вопрошает: «Как объяснить, что АвтоВАЗ при отсутствии конкуренции не способен добиться существенной доли на рынке, и почему продажи компании снижаются уже несколько лет? Как долго государство будет мириться с неоптимальным использованием бюджетных средств?» Ответ Минпромторга: «В представленном комментарии отсутствуют какие-либо замечания или предложения относительно проекта постановления» .

Галкин Алексей Витальевич предложил «Предлагается упразднить утильсбор и организовать обучение сотрудников АвтоВАЗа современным методам автомобилестроения» . Минпромторг не посчитал этот комментарий значимым.

Станислав Викторович Чаплиев убежден, что новый проект «Ограничение прав и свобод граждан Российской Федерации является незаконным. Где и каким способом осуществляется утилизация транспортных средств? Каким образом мощность двигателя влияет на определение их стоимости?» Опять же, ответим мы: «Уважаемый Станислав Викторович, экологический сбор на данный момент не связан с переработкой автомобилей» . Однако многие эксперты следят за развитием событий. Так, Николай Борисович Горохов полагает, что «Утильсбор» – это мошенничество и необоснованный сбор средств с граждан России, приводящее к заметному снижению уровня жизни и безопасности на дорогах!»

Минпромторг не предоставил Данилу Андреевичу Власову обстоятельного ответа на его позицию: «Если АвтоВАЗ не способен производить автомобили, необходимо назначить компетентное руководство. Также требуется развитие инженеров и их ориентация на приоритетные области» . Михаилу Канаеву Владимировичу также был дан стандартный ответ на его высказывание: «Законопроект, направленный против государства, вынуждает всех граждан страны выплачивать оброк ради поддержания работы Тольяттинского завода. Уже три десятилетия предпринимаются попытки его спасения, и это вызывает усталость. Минпромторгу следует прежде, чем выдвигать подобные предложения, инициировать создание нескольких отечественных производств легковых и грузовых автомобилей, обеспечивающих полный цикл, чтобы сформировать конкуренцию, а затем уже ограничивать импорт зарубежных товаров. Ничего не предпринято!» Анализ переписки показывает, что методичка, предоставленная сотрудниками НАМИ для подготовки ответов, отличается ограниченным набором формулировок.

В заключение стоит отметить, что около десятка граждан обратились непосредственно к президенту, а также были те, кто настаивал на скорейшем уголовном преследовании разработчиков проекта по увеличению утильсбора и «проверки их на работу на иностранные спецслужбы». Сам проект заслужил эпитеты: «враждебный», «вредительский», «невменяемый», «грабительский», «антинародный», «ужасный», «неуместный», «противозаконный» и тому подобное. В общем, трудно с этими эпитетами не согласиться… Такая вот «утилизационная» социология!